Про этику и экономику

Складываю вместе недавние статьи про отношение к Добру и Злу среди псевдо-либералов (мировая идеология так-то, до сих пор) и "марксни" (категории левых, ограничивающихся исключительно экономической стороной вопроса). И те и другие игнорируют социальную часть Общества (что само по себе звучит по-идиотски), пытаясь осчастливить Человечество через экономику - и это, разумеется, не работает, и работать не может. Почему - попытаюсь проиллюстрировать.

Попытки либералов свести Счастье к материальному достатку описаны у гр. Стругацких в "Понедельнике", в виде кадавра профессора Выбегалло. (Эти самые граждане образцово показали пример деградации человечьего сознания от разумного в молодости до клинического либерализма в зрелом возрасте, буквально ноздря в ноздрю с деградацией общественного сознания в целом - от Созидателей начала 60-х до помойных крыс 90-х). Аналогичный пример с левого фланга - красные кхмеры, которые также решили свести Идею к жратве и буквально на глазах довели страну до ручки. Поэтому не стоит обольщаться - отринув примат бабла понад усе, автоматически Град на холме не построишь.

Попробую в очередной раз применить визуализацию для демонстрации отличий экономики от философии. Понимаю, что для большинства мои каракули - бессмысленный набор букв, но я хотя бы честен перед самим собой; рисую схему, понятную самому себе; если кому-то ещё пригодится, хорошо; а нет, так и ладно. Зачем я это всё делаю - для того, чтобы сшить вместе здоровые части общества; выдернуть неопределившихся из пучины псевдо-либерализма, показать "левым", что чтение Маркса не освобождает от ответственности; а православным - что коммунисты им не враги. Упоротых не проймёшь, понимаю, но здоровая часть вполне может окститься.

Итак. Попробую применить визуализацию, использованную в предыдущих частях статьи. Представим общественное бытие в виде плоскости или любой другой поверхности - человеки где-то там шляются взад-назад, и это в общем-то похоже на нашу повседневную жизнь. Можно слегка абстрагироваться и представить эту неорганизованную массу в виде единого организма - Общества - которое точно так же движется туда-сюда; хотя кому это сложно, могут обойтись и без этого.

Как показывал в статье про не-отрицание Зла, отсутствие понятий Зла и Добра отрицает моральные барьеры, которые ограничивают движение человечков и всего Общества в опасную сторону. Мораль и этика не говорит, как и на чём человекам перемещаться, она говорит, куда не надо идти, не то снег башка попадёт. Мораль веками охраняла человечков от опасностей, потому что в традиционном обществе (какое бы оно ни было) человечки - основная рабочая и движущая сила. В современном мире ценности другие - Бабло или Мировая Ревлюция (по большому счёту, и то и то - инструменты) - и поэтому от того, что куча человечков свалится с обрыва, никто - в том числе и Общество, с точки зрения собственной ценностной системы - не обеднеет. Но ведь это же бред! Вам в глаза декларируют, что вы сами по себе не представляете никакой ценности, если не имеете бабла или партбилета нужного цвета; чуть шаг в сторону и вас нет, и всем на это наплевать. Это я и называю "не-отрицание Зла".

Когда гутаришь с такими не-отрицателями, разговор сплошь и рядом заходит за Прогресс. Они видят его как прогресс техники (или производственных отношений - по сути один хрен), но что такое техника в том же самом движении человечков по плоскости? Это аналог машинок-мопедов-самолётиков. Чем швыдче прогресс, тем шустрее человечки бороздят просторы Большого Театра, и туда, и сюда, и даже уже вона в Космос полетели - на пол-шишечки, конечно, и дальше кишка тонка, но крутотенечка же? Кто бы спорил. Вот только давайте посмотрим, что такое подобный прогресс с маленикой буквы в жизни наших человечков на плоскости.

НТП опреляет скорость движения человечков и Общества в целом - ещё лет 100 назад мы могли ехать только на собаках, а теперь гоняем на мопеде "Верховина" - успех ли это? Пожалуй, да. Прогресс - это скорость и удобство транспортировки человечков взад-назад, и конечно, лучше ехать быстрее, чем медленнее, кто бы спорил.

Но, если напрячь мозжечок хоть на секунду, становится ясно, что НТП не даёт ответа на вопросы "Куда" и "Зачем". Если он сопровождается снятием моральных барьеров (как это происходит всю индустриальную и особенно пост-индустриальную эру), то повышение скорости движения фактически означает нарастание опасности - и обычной человечьей жизни, и для всего Общества в целом. Ведь мораль ограждает нас от опасностей - тут обрыв, там болото, здесь лес со злыми волками. Может ли человечек, оснащённый модным мопедом, преодолеть опасности - пожалуй да; ему проще, чем предку в собачей упряжке. Но это же не повод игнорировать опасность! Сводя прогресс к технике - читай к скорости и удобству - мы забываем, что техника тупа и безмозгла, и ею рулит Человечек, и ему нужно уделять как минимум не меньше внимания, чем терабайтам и гигагерцам. Садясь на всё более и более быстрые мопеды, мы начинаем считать, что скорость - это всё, что нужно; но когда вы летите, не разбирая дороги, в сторону обрыва, эта самая скорость вас фактически убивает - ехал бы на собаках, выжил бы, а так всё, получите место у кремлёвской стены.

Ещё раз уточню - прогресс даёт возможность быстрее и удобнее перемещаться, но он по определению не способен ограничивать общество от опасностей, и также - что ещё более важно - он не может указать направление движения. Экономическая теория монетаризма, лютующая по всему миру (и в вашем посёлке тоже), однозначно оценивает всё на свете в деньгах, и если какие-то действия приводят к потерям наименее ценных граждан, то они вполне оправданы - выгоды больше, сталбыть, океюшки. Марксистская экономическая теория фактически расчеловечивает эксплуататоров - с ними необходимо бороться, зачастую в грубой форме, но они всё же часть общества, и их тоже надо иметь в виду (хотя и в грубой форме :)). Это означает, что определённые этические барьеры снимаются, и Обществу говорят - туда ехать можно, без проблем. Оно туда едет, валится с обрыва, кровь-кишки - да и пофиг, экономически оправдано же. Это мне напоминает прогресс в гитлеровской Германии - более мощный газенваген это таки ещё прогресс или уже военное преступление? А не будем ставить вопроса о том, что хорошо, а что плохо, таких коллизий будет всё больше и больше.

Попытки свести этику к закону означают перенос моральных ценностей в ранг запретов; я об этом ранее писал: вместо образования и культуры городим полицайские заборы; вместо самоограничения (то есть собственного понимания, что хорошо, а что плохо) Обществу предлагаются выструганные кем-то запреты, которые планируется соблюдать, а не то по попе атата. Условно говоря, гоним мы по опасному участку на скорости 100 км/ч; умный человек понимает, что надо скинуть скорость, а дурачок посмотрит - знака-то нет - и продолжает гнать. Ой, обрыв. Кто-то потом может поставить знак, а может и не поставить, если ценность разбивающихся дурачков будет ниже стоимости знака. И это никакое не преувеличение - вспоминаем о "не вписавшихся в рынок" как о государственной концепции "либерализма". С другой стороны можно припомнить репрессии староверов в рамках борьбы с религией - боролись-то в основном с Церковью, а в итоге тромбанули лояльное население - просто тоже кому-то было всё равно.

Этические нормы - это сознательное самоограничение Человечка и Общества; игнорировать их можно, но в результате их придётся заменять полицаями, либо мириться с постоянными глупыми жертвами на уровне всего Общества. Но, что интересно, это всего лишь половина вопроса. Обозначение Зла не означает автоматически определения Добра - те же самые заборы это не есть Добро, это отрицание Зла. Да, когда их нет, то их появление - это определенно хорошо, но сводить Добро к заборам - это немного глупо. 🙂 Это необходимое, но недостаточное условие для существования (даже не развития) Общества.

А чтобы говорить о прогрессе не с маленькой буквы (как о прогрессе мопедов), нужно добавить в конструкцию общественного Бытия немного смыслов. Неких над-Общественных смыслов, которые определяют цели движения - возможно, не напрямую. Прогресс айфонов и мопедов даёт нам возможности, но не даёт нам целей. Не надо его игнорировать - это глупо - но и нельзя воспринимать его как самоцель. Чем мы быстрее едем, тем больше у нас шансов разбиться; это не повод протыкать шины или заниматься луддитством, но увеличение мощностей и скоростей необходимо сопровождать улучшением техники безопасности (превед этике) и обучению Человечка, чтобы он соответствовал собственным машинкам-то. Это необходимое условие. А достаточное, и главное - мы должны понимать, куда мы едем-то. Зачем нам увеличение скорости, если нам всё равно, куда ехать? А ответов на вопрос "Куда" и "Зачем", экономическая теория и не даёт, она занята другим.

Фактически определяя цели, мы определяем, что для нас - Добро. Без этого определения любые движняки и гонки - в буквальном смысле бессмыслица (почти каламбур). Цели должны быть достаточно глобальными, чтобы Добро не скакало туда-сюда постоянно - это тоже превращает деятельность в бессмыслицу; если вчера для нас Добро было в одной стороне, а сегодня уже в другой, значит, вчера мы тратили время и энергию зря. Таких целей может быть несколько, особенно для Общества, которое может заниматься сразу кучей вещей; но они должны быть, для определения, хорошо ли мы поступаем или плохо. Ближе к цели - хорошо; дальше - плохо.

В принципе и пробежать стометровку - тоже цель, почему нет. Особенно если добавить условие "улучшить мировой рекорд" - спорт вполне способен давать людям цели, вполне положительные со всех сторон. Но не будем забывать о той же самой этике - цели надо ставить честно и на несколько шагов вперёд, вплоть до уровня всего Человечества - что ему это даст. "Пробежать стометровку" и "пробежать и умереть" - вещи немного разные; поэтому с допингом и борются на всех уровнях; спорт всё же про людей, а не про обдолбаных мутантов. И то, что происходит в спорте в последнее время, показывает полную деградацию этики и целеуказания - люди там занимаются совсем не тем, что прописано в их собственных уставных документах. Можно ли это поправить полицейскими методами, через законы - наверное, да, если к каждому спортсмену приставить чекиста с наганом; и чем это будет отличаться от тоталитаризма, с которым "либерализм" якобы борется? Это уже и не отличается. Вот вам и утеря этики.

Я могу навскидку накидать целей для всего Человечества: снижение мировой напряжённости, переходящее в объединение в единое Государство Земля; космическая экспансия и расширение ноосферы; оцифровка сознания людей и перенос оного в компьютер, сиречь фактически достижение бессмертия Сознания - и это просто мои скудные "хотелки", наверняка, вы придумаете ещё вагон и тележку. Почему не выбрать подходящие большинству и не двигаться в этом направлении? И скажете, это никому не нужно - как раз наоборот, всё сугубо на демократических (без кавычек) началах и без тоталитаризЪма. Но ничего не получится, покуда мы мыслим исключительно в экономических терминах - быстрее, выше, сильнее - и не ставим главный вопрос: "А зачем?".

Для этого, разумеется, необходимо преодолеть тоталитаризм "либерализма", который отрицает Добро и Зло (точнее, сводит исключительно к экономике, сиречь понимает их как "быстрее" и "медленнее"), и лишь безумно накручивает обороты и скорости - давай-давай, гони-гони; а вот куда, блин, гони, это всем пофиг. Но и разрушать либерализЪм, не имея чётких целей - хотя бы описанных выше - приведёт нас к тому же, только с перламутровыми пуговицами. Социализм без внятной цели (как у нас после перепрошивки сознания Хрущовской кодлой) вполне может впасть в фундаментаризм и даже уступить в уровне прогресса в кавычках более примитивному устройству общества - потому что главное же, чтобы было больше жрачки и бухла, а куда мы идём - дело десятое. Тогда как внятные цели вынуждают не просто барахтаться и выживать, но и наращивать обороты всего Общества - те же базы в системе Юпитера потребуют от Человечества немало усилий и открытий; тут не получится отползти на уровне "давайте повысим пенсии".

Если цели будут нормальные, внятные и честные, то и не надо будет никакого тоталитаризЪма и массовых расстрелов - все будут понимать, зачем и почему; ведь именно на эти вопросы грамотное целеуказание и отвечает. А не будет целей, так и будем гнить - что при либерал-монетаризме, что при псевдо-социализме. Надо и заборы поддерживать, и на маяки постоянно оглядываться - даже когда пьёшь чай на работе.

Как этого достичь, пока не представляю. Человечество деградирует слишком быстро, практически синхронно с прогрессом шмоток, и как бы подобные штуки не пришлось уже объяснять не ему, а размышляющему, зачем ему нужна разлагающаяся биомасса вокруг, Искусственному интеллекту. Я понимаю, зачем он нужен мне и, главное, зачем я ему - а вот большинство "икономиздов" даже и не задумывались об этом. Как бы не оказалось поздновато.


Давай, расскажи мне про айфон.

http://xommep.livejournal.com/327026.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.